近日，53歲的西安市民張先生反映，他經(jīng)常在淘寶特價(jià)版App一家店鋪買饃片，買了多次，購(gòu)買體驗(yàn)一直很好。可有一次，買來的饃片有一部分是碎的，差評(píng)后，再買發(fā)現(xiàn)被備注為“疑似差評(píng)師”，導(dǎo)致購(gòu)物無法下單。聯(lián)系客服，得到回復(fù)是，張先生賬號(hào)備注，是平臺(tái)系統(tǒng)檢測(cè)出來的。（8月29日 《華商報(bào)》）

時(shí)下，職業(yè)差評(píng)師通過惡意差評(píng)，勒索網(wǎng)店錢財(cái)?shù)那闆r屢見不鮮，屬電商行業(yè)重點(diǎn)防范對(duì)象。網(wǎng)店與平臺(tái)通過適當(dāng)措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，其心態(tài)不難被理解。只是，僅憑一次差評(píng)記錄，便認(rèn)定消費(fèi)者為“職業(yè)差評(píng)師”恐怕有失偏駁。司法評(píng)斷尚且講究“疑罪從無”，僅僅是“疑似”即限制購(gòu)買，實(shí)在不夠公平。

事實(shí)上，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”無論是網(wǎng)店還是平臺(tái)，在沒有充分證據(jù)認(rèn)定消費(fèi)者為索取賠償故意捏造事實(shí)的情況下，單方認(rèn)定消費(fèi)者為“差評(píng)師”，從而拒絕向消費(fèi)者提供服務(wù)，屬違法行為，應(yīng)當(dāng)被禁止。

或許，有人會(huì)問，張先生既然這一家買不了，換一家網(wǎng)購(gòu)便是，何必糾結(jié)？當(dāng)下，電商服務(wù)深入大眾生活，網(wǎng)購(gòu)后的正當(dāng)評(píng)價(jià)行為被污蔑，進(jìn)而被扣上眾人厭惡的“差評(píng)師”帽子，試問有多少人能接受“被潑臟水”？倘若默許了“疑似差評(píng)師”的備注，在數(shù)據(jù)互通的電商平臺(tái)，很可能會(huì)對(duì)其未來消費(fèi)行為造成影響，因此維權(quán)十分必要。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條明確：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對(duì)其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督。”可以相信，在消費(fèi)者眾多差評(píng)中，“惡意差評(píng)”僅僅是極少部分。制定“黑名單”防范職業(yè)差評(píng)師，當(dāng)建立在對(duì)廣大消費(fèi)者充分信任的基礎(chǔ)上。商家和平臺(tái)必須糾治過度嚴(yán)苛、有罪推定、失去公平的用戶評(píng)價(jià)思維。

說到底，網(wǎng)購(gòu)用戶是不是“差評(píng)師”，也不應(yīng)當(dāng)由商家或平臺(tái)單方面評(píng)判。缺乏執(zhí)法部門、工商管理部門以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)的參與，任何針對(duì)消費(fèi)者身份的評(píng)判都缺乏權(quán)威性和公正性。針對(duì)消費(fèi)者的“惡意評(píng)價(jià)”易衍生消費(fèi)歧視，“差評(píng)師”標(biāo)簽不能說貼就貼。